Lucas Pitmann, Tomás Jaime y Juan Cruz Villalba, los tres acusados de abusar de una menor de 14 años en un camping de Miramar, fueron hallados no culpables por un jurado popular.
El jurado popular integrado por 12 personas dictaminó esta tarde que Lucas Pitmann, Tomás Jaime y Juan Cruz Villalba no son culpables del delito de abuso sexual agravado por el que llegaron a juicio en perjuicio de una menor de 14 años.
El veredicto se conoció esta tarde en el Teatro Auditorium luego de que el jurado deliberara al terminarse los alegatos de los defensores y de la parte acusatoria ante el juez Fabián Riquert. Debido a la modalidad de juicio no se conocerán fundamentos de esta determinación ni tampoco cómo fue la votación en términos de cantidad de jurados a favor de la no culpabilidad o de la culpabilidad.
La decisión del jurado popular en el juicio por la denuncia de abuso sexual en el camping El Durazno fue un baldazo de agua fría para la familia de la menor. “Por sobre la prueba científica existente y la declaración de la víctima en Cámara Gesell, que fue conteste y sólida, primó el perjuicio social”, consideró el abogado de la familia de la menor, Maximiliano Orsini, quien lamentó que el juicio hubiese sido por jurado, ya que no puede apelar su decisión.
Para Orsini, que no se pueda apelar la resolución de un juicio por jurados va en contra de la Ley de Protección a la Víctima y por eso intentará plantear la “inconstitucionalidad” de ese aspecto de la ley de juicios por jurado. Es decir, planteará la inconstitucionalidad de que no se pueda apelar, para así después poder apelar y que se realice un juicio nuevo.
“Vamos a buscar un nuevo juicio. No puede suceder esto. No puede ser que para la sociedad no tenga validez el relato de la menor y que no importó la prueba científica de ADN”, remarcó el abogado querellante y agregó: “No puede quedar así , esto genera un grave peligro para todas las mujeres que serán objeto de una Justicia patriarcal y de los prejuicios sociales”.
Orsini agregó que desde el Ministerio de la Mujer se han puesto en contacto con la familia de la menor para estar a disposición de lo que venga desde ahora.
Martín Bernat, defensor de Tomás Jaime, reconoció haber llorado al escuchar el veredicto y fue muy duro con el Poder Judicial al decir que “esta causa debería haber estado resuelta en los primeros días pero no fue así por culpa de un poder judicial que es permeable a presiones sociales, mediáticas y políticas. Por qué lo evidente acá, como quedó comprobado, es que no hubo delito”.
El fiscal Guillermo Nicora adelantó que el veredicto es inapelable y que solo podía haber alguna posibilidad en el caso de hallarse un planteo de nulidad. “Hablé con el abogado de la familia y le dije realmente que el juicio fue impecable, que el juez nos todas las instrucciones con perspectiva de género al jurado, que nos permitieron exponer toda la prueba que un tribunal técnico no lo hubiera permitido y hasta incluso presentar al experto Enrique Stola, sin que haya leído una sola foja del expediente”, comentó.
“Creo que el veredicto no fue unánime ni mucho menos. Me quedé con la impresión de que había prueba para condenar y pero entiendo que el jurado no vio eso, que por lo menos 4 integrantes no lo vieron así. Creo que se hizo El mejor juicio que se podía hacer en este caso y me parece que una de las claves de la historia es que tenemos una sociedad machista, que refleja la época, y porque además este no es un problema del sistema judicial, sino de la ley de juicios por jurados que en Mendoza, Entre Ríos y Chaco exige unanimidad tanto para condenar como para absolver”, relató Nicora.
Finalmente dijo que más allá de esa crítica “mi intención es seguir sosteniendo que es un gran instrumento el juicio por jurados, ya que es mucho menos influenciable que los jueces técnicos. Es cierto que había una presión para que no solo haya un condenado, sino tres, y sin embargo el jurado no se vio afectado por eso. Para mí votó de manera equivocada, insisto, pero no hubo influencia externa”.
Por su parte Noelia Agüero, defensora de Pitmann, explicó que el jurado vio exactamente lo que ella intentó demostrar. “No hay más prejuicio. Las mujeres son más libres. Somos libres, no nos castiguen más. En este hecho se demostró que la mujer puede elegir y la prueba fue eso. No hubo alcohol en sangre, todas las pericias dieron negativas e incluso no hubo lesiones. Creo que la chica hizo un relato no verídico, no quiero profundizar en las razones de esa decisión, pero todo resultó en una falsa denuncia”, concluyó.