Así se desprende del último informe de la Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera Pública (ASAP), que evalúa el cumplimiento de la normativa de responsabilidad fiscal. Más del 75% de los distritos bonaerenses tienen un índice de transparencia “bajo, regular o nulo”.
El municipio de General Pueyrredon quedó entre los pocos que en la provincia de Buenos Aires presentan un “alto cumplimiento” de las normas de responsabilidad fiscal, según se desprende del último informe de transparencia de la Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera Pública (ASAP).
La entidad establece puntajes de acuerdo a la información fiscal y presupuestaria que publican en sus páginas web los 135 municipios bonaerenses. Sobre un total de 100 puntos posibles, la comuna sumó 90 y se ubicó entre las 17 que presentan la información que exigen las normas, dentro de los plazos establecidos.
Los municipios de Carlos Tejedor, Chivilcoy, General Pinto, La Matanza, Rauch, Saavedra, San Cayetano, Tandil, Tres Arroyos y Tres de Febrero obtuvieron puntaje ideal, al exponer sin rezago la totalidad de la información fiscal relevada. Inmediatamente después, dentro del primer grupo pero con diez puntos menos, se ubicaron Balcarce, Berisso, Chascomús, General Pueyrredon, Junín, Trenque Lauquen y Colón.
De acuerdo a las conclusiones del informe, más del 75% de los distritos de la provincia de Buenos Aires tienen un índice de transparencia y visibilidad bajo, regular o nulo, “lo cual demarca el intenso trabajo a realizar para cumplir con los requerimientos de la normativa de Responsabilidad Fiscal –utilizada como referencia de saludables prácticas de gestión– y para concientizar acerca de la importancia de la divulgación de la información sobre las finanzas públicas ante el ciudadano”, señaló la entidad.
Según ASAP, el fácil acceso de los vecinos a la información presupuestaria, económico financiera y de comportamiento fiscal municipal “constituye no solo una política de transparencia que deben darse los Estados locales, sino un insumo fundamental para la toma de decisiones democrática de sus poblaciones”.
En ese marco, la Asociación realiza semestralmente, al finalizar los meses de abril y de octubre, un monitoreo en sitios web oficiales, razonablemente accesibles, que permitan el seguimiento sistemático y la evaluación de la información fiscal y presupuestaria publicada por los municipios bonaerenses.
Con el objetivo de trazar una comparación entre las jurisdicciones municipales, el índice de transparencia y visibilidad pondera los diferentes requerimientos establecidos de acuerdo a la importancia que la entidad le asigna a cada uno de ellos.
Sin perjuicio de la suspensión normativa de varios preceptos establecidos en el marco de la Ley de Responsabilidad Fiscal Municipal y, más aún, de la falta de efecto exigible sobre aquellos municipios que no hayan adherido –y que en consecuencia no están obligados a publicar la totalidad de la información dispuesta–, la metodología del relevamiento toma como base de referencia aquellas disposiciones, al entender que “guardan saludable relación con las mejores prácticas de gestión gubernamental y posibilitan el control ciudadano”.
Para “premiar” la rápida actualización de las publicaciones, el trabajo elevó la exigencia del rezago de la información respecto a lo establecido por esa ley. Esto origina que algunos municipios que cumplen con la totalidad de lo establecido en las normas de referencia aun así puedan tener un índice inferior al nivel máximo (100).
El nivel de cumplimiento de los municipios bonaerenses a la normativa de transparencia fiscal.
Después de los 17 municipios con índice de transparencia y visibilidad alto hay 16 que alcanzan el nivel medio: Carlos Casares, General Madariaga, General Villegas, Mercedes, Tigre, Avellaneda, Bahía Blanca, Bragado, Coronel Rosales, Lanús, Moreno, Suipacha, Olavarría, Vicente López, General Belgrano y Rivadavia.
“En este caso se aprecia un menor nivel de información publicada y de respeto de plazos requeridos por las normas de referencia del presente informe, aunque en líneas generales presentan el Presupuesto 2021 y la Situación Económico Financiera al cierre del ejercicio 2020 (e incluso algunos al primer trimestre de 2021)”, indica el relevamiento.
Luego viene un lote de 70 ciudades que quedaron en el nivel bajo o regular. “Lo integran aquellos municipios que publican solo su situación económico financiera con rezago de más de un trimestre, o bien alguna referencia al Presupuesto 2021 y que, generalmente, disponen de un fácil acceso al ciudadano a dicha información. Es decir, tienen en común la particularidad de un cumplimiento parcial de la normativa en cuanto a la exposición de la información y sin respetar los plazos establecidos”, apunta el trabajo.
Por su parte, otras 32 localidades presentan un nivel nulo de información. Son las que no publican vía web la información económica financiera del ejercicio en curso ni el presupuesto vigente.
Qué se evalúa
El informe de ASAP evalúa el cumplimiento a la Ley de Responsabilidad Fiscal (13295). El artículo 3° determina que dentro de los 30 días posteriores a que el Gobierno provincial presente el marco macrofiscal para el ejercicio siguiente (resultado primario y financiero, proyección de recursos, entre otros datos) –para lo cual cuenta con hasta 30 días después de presentado el presupuesto provincial–, los municipios deberán elevar sus proyectos de presupuesto para el próximo ejercicio, junto con proyecciones de los presupuestos plurianuales para el trienio siguiente.
El artículo 4° fija plazos de publicación de la información fiscal municipal: el presupuesto debe darse a conocer una vez aprobado o, en su defecto, debe publicarse el prorrogado, hasta tanto se apruebe, y las proyecciones plurianuales.
Además, la norma establece que, con un rezago de un trimestre, debe difundirse información trimestral de la ejecución presupuestaria, el gasto clasificado según finalidad y función (base devengado), el stock de deuda, incluida la flotante, y el pago de servicios de la deuda.