Operadores turísticos reclamaron devolverle su fin original. El Frente de Todos advirtió que "cada vez se destina menos dinero". Y el oficialismo ratificó que hay que dar la discusión. Cruces por la ausencia de funcionarios.
El uso del Fondo de Promoción Turística generó este martes un encendido debate en la comisión de Hacienda del Concejo Deliberante, en la que operadores del sector reclamaron devolverle su fin original y funcionarios del Ejecutivo se excusaron de participar por asuntos de agenda.
El marco de la discusión fue un proyecto de ordenanza de 2018 mediante el que el Frente de Todos busca avanzar para que el gobierno municipal destine más fondos a promocionar Mar del Plata.
La intención de la iniciativa es regularizar la administración de esa partida, que fue creada en 2009 a partir del pago de un 10% adicional en la tasa de Seguridad e Higiene, abonada por comercios e industrias. Otro objetivo apunta a que la utilice íntegramente el Emtur y no que, como ahora, la administración central le derive un porcentaje.
El viernes pasado, a través de una nota, la secretaría de Hacienda consideró que no es “viable” modificar el curso del fondo en el presente ejercicio fiscal. Recordó que se utiliza para solventar el servicio de seguridad en playas –el que llevan adelante los guardavidas– y que cambiarlo significaría un “desequilibrio presupuestario”, por lo recomendó tratarlo “con antelación suficiente” de cara a próximos ejercicios.
La presidenta de la comisión, Virginia Sívori (Frente de Todos), comentó de entrada que “hay medidas de los gobiernos nacional y provincial que están impulsando el turismo interno” y “es el momento de potenciar la promoción de Mar del Plata como destino turístico”.
Afirmó además que “la administración central va derivando cada vez menos fondos para este destino”, mientras que
“el Emtur va esperando cada vez menos dinero”. Puso como ejemplo el presupuesto 2021: el ente “esperaba $ 80 millones cuando la administración central presupuestó $ 325 millones”.
Según detalló, al 31 de agosto el Emtur recibió “$ 41 de los $ 80 millones” y la administración central percibió “$ 266 de los $ 325 millones”. “Es decir que le dio al ente el 15%”, consignó.
Su compañero de bloque Marcos Gutiérrez mencionó la existencia de “un mismo hilo conductor” entre los tres secretarios de Hacienda de la gestión de Carlos Arroyo (José Cano, Gustavo Schroeder y Hernán Mourelle) con el de la actual, “el de otorgar lo menos posible para poder llevar adelante la promoción” turística.
En cambio, recordó la postura favorable que en la gestión anterior tuvo Gabriela Magnoler cuando estaba al frente del Emtur. “Si no se cuenta con el cien por ciento del fondo de promoción, poco se va a poder desarrollar una de las actividades centrales de nuestra ciudad”, agregó el jefe del bloque opositor.
El presidente de la Cámara Hotelera, Eduardo Palena, puntualizó que se trata de “un reclamo histórico” del sector y aseguró que “desde que se creó la ordenanza del fondo ninguna gestión la ha cumplido”.
“Es el momento de rever esto. No soy abogado pero no sé si no es una malversación de fondos. No lo sabría decir, pero no están usando los fondos para el destino que fue creado”, disparó. La radical Marianela Romero descartó esa posibilidad al recordar que el uso del fondo para el pago del servicio de seguridad en playas es convalidado por la ordenanza fiscal que se aprueba cada año, mientras que Sívori aprovechó para recordar que el Frente de Todos no la convalida.
Eduardo Mayer, en representación de la Unión del Comercio, la Industria y la Producción (UCIP) y la Cámara de Recreación, memoró que el fondo “en el gobierno de Arroyo directamente se destinó a otra cosa” (en referencia al destino de seguridad en playa).
Luciano Chaia, integrante de la Cámara Gastronómica, dijo que han pasado los gobiernos municipales “y no han podido encaminar esto”. “La lógica sería que no paguemos más esta parte porque no se afecta a lo que fue votado. Entonces, deroguémosla y nosotros los privados nos juntaremos para ver cómo promocionamos la ciudad, porque articulando con el Estado no se puede”, lanzó.
Alejandro Carrancio (Crear Juntos) consideró que una derogación significaría admitir el fracaso del trabajo conjunto entre el sector público y el privado, por lo que propuso trabajar en la reconsideración del uso del fondo.
Carlos Pilapshidis, de la Cámara de Recreación, advirtió: “Si no nos organizamos, nos van a sacar nuestro público. Mar del Plata es muy linda, es la número uno del país, pero tenemos que aggiornarnos, que mejorar, que encolumnarnos lo público y lo privado. Es el momento indicado. Avancemos con esto”.
Enseguida apuntó que “sobre un presupuesto de $ 22 mil millones” se está hablando “de $ 200 millones, ni el 1%”. “Normalmente una empresa, cuando tiene que generar marketing, paga entre el 5 y 6% de lo que produce o factura en publicidad”, diferenció. Y alertó: “Cariló, Miramar y Tandil nos están comiendo crudos en ese sentido”.
La radical Cristina Coria consideró que “está claro que la ciudad necesita mayor promoción, porque está bastante sola compitiendo con las provincias”. En esa línea, embistió contra el gobierno bonaerense: “Si uno abre la página web de la Provincia encuentra fiestas provinciales; la del queso, la del chocolate, ‘Viví Mercedes’ y ‘Descubrí el casco histórico de Varela’. Entonces, claramente la ciudad necesita fondos propios para promocionarse”.
También recordó que “la Provincia no permitía el año pasado prácticamente ninguna actividad” y que “recién en diciembre los hoteleros se enteraron de que iban a poder trabajar”, al tiempo que “los eventos estuvieron absolutamente prohibidos”.
El presidente del bloque de Acción Marplatense, Horacio Taccone, consideró que “las cosas son demasiado claras”. “El gobierno nacional y el gobierno provincial han tomado medidas como consecuencia de la pandemia que han significado prácticamente un golpe mortal a la actividad turística. Y ahora, cuando el paciente está por fallecer, le dan una especie de respirador, que es el Previaje”.
El edil opositor sostuvo que esa ayuda es “bienvenida” y reclamó que el municipio deje de pedir asistencia a la Provincia y la Nación sin hacer un “esfuerzo propio” para colaborar con los sectores más comprometidos.
Ausencias
El secretario de Economía y Hacienda, Germán Blanco, y el presidente del Emtur, Bernardo Martín, aseguraron mediante sendas notas que no podían asistir a la reunión de la comisión de Hacienda a la que habían sido formalmente convocados y pidieron ser citados la semana próxima.
Blanco señaló que había “asumido previamente otros compromisos” y Martín explicó que estaba participando de una gira promocional por Olavarría y Tandil. “Pensábamos que los funcionarios del Ejecutivo iban a estar presentes porque el oficialismo también acompañó la moción de que la reunión fuera esta semana, pero no han podido acudir ni el presidente del Emtur, ni el secretario de Hacienda, ni nadie en su representación”, comentó la presidenta de la comisión, Virginia Sívori, y el también opositor Ariel Ciano lo adjudicó a “una decisión política”.
El oficialismo explicó que los funcionarios no habían tenido tiempo de modificar sus agendas y aclararon que el Ejecutivo está dispuesto a debatir el tema. “Todos hablamos de que no hay política en esto pero todos sabemos que la hay, no jodamos”, lanzó Mercedes Morro (Vamos Juntos).
Para la radical Cristina Coria, “quizá la fecha” elegida para realizar la reunión, a cinco días de las PASO, “no fue la más adecuada”. “Esto a veces parece más a un debate entre candidatos que a un debate sobre la cuestión de fondo”, deslizó.
“Vine a esta comisión con el ánimo de que sea una jornada de trabajo, no una jornada de política partidaria. Este intendente desde el primer día estuvo al lado de los laburantes y los que quieren producir, y no fue nada fácil”, completó el titular de la bancada oficialista, Agustín Neme.