Este viernes, se presentó en la ciudad el primer amparo contra la reforma previsional convertida en ley el pasado lunes. La iniciativa busca declarar como “inconstitucional” la nueva formula de movilidad jubilatoria que dejará a Carlos, jubilado marplatense, con cerca de $500 menos al mes. Según señalaron, su haber mensual no supera los $8.000.

El abogado y dirigente de Unidad Ciudadana, José Luis Zerillo, se presentó esta mañana en el Juzgado Federal ubicado en avenida Independencia al 2000 para dar inicio a la acción judicial que busca que no se aplique la nueva fórmula.

“Le pedimos al juzgado que declare la inconstitucional  de la nueva ley de movilidad jubilatoria por violatoria del principio de progresividad de los derechos humanos. Ese principio prohíbe la regresión, prohíbe que una persona que había obtenido un beneficio tenga menos”, señaló Zerillo en diálogo con LA CAPITAL.

En este sentido, el letrado aclaró que “el Estado puede reformar leyes, pero lo que no puede hacer es ponerte en una peor situación de la que se estaba antes”.

Según indicó, Carlos percibe un haber que “no supera los $8.000”, por lo que el cambio de actualización jubilatoria le implicaría una pérdida mensual de casi $500 al mes.

“La fórmula aprobada es una fórmula que calcula la movilidad jubilatoria a la baja, es decir que, comparado con la fórmula anterior, que fue promulgada el 1 de octubre de 2008, los jubilados en su haber pierden ingresos paulatinamente. No es una pérdida única, es una pérdida mes a mes, por eso también es irrisorio, no protege ni indemniza un bono por una única vez de $700 “, señaló el dirigente y agregó: “Tampoco el bono indemniza la pérdida del aguinaldo que se toma en base al porcentaje del salario”.

Las expectativas de que el dictamen sea favorable son altas en función de algunos antecedentes de fallos de la  Corte Suprema. “Lo tiene dicho en importantísimos fallos que algunos de ellos tienen más de diez años”, subrayó Zerillo.

“Esta acción es para un caso particular, pero de salir favorable genera un antecedente juriprudencial en Mar del Plata que permitiría que otros jubilados, a título individual también  puedan presentarse en la Justicia para evaluar los perjuicios”, indicó.

Este mismo año, Carlos también debió ser patrocinado en una acción contra el PAMI por haberle quitado el beneficio de la cobertura del 100% de medicamentos.