La Cámara del Crimen confirmó el procesamiento contra un arquitecto contratado para “la realización total y a nuevo de las instalaciones” de agua y desagües pluviales y cloacales porque realizó el trabajo parcialmente, con otros materiales, e intentó taparlo con mampostería.

La Sala Quinta del Tribunal, con las firmas de los jueces Mirta López González y Ricardo Pinto, confirmó el procesamiento dictado en primera instancia por el magistrado Luis Zelaya, por un delito que contempla penas de hasta seis años de cárcel.

Según documentación a la que accedió DyN, Walter Martín Cerantonio fue procesado “como autor del delito de estafa en los materiales de construcción capaz de poner en peligro la seguridad de las personas y de los bienes”.

El arquitecto había sido contratado para “la realización total y a nuevo de las instalaciones de agua fría y caliente, desagües pluviales y cloacales, y de toda la distribución de agua fría y caliente, bajo la utilización de cañerías de termofusión de la marca ‘Acquasystem’ para el agua y caños ‘Ramat pvc reforzado’ para las cloacas, incluida en el contrato de prestación de servicios del 25 de marzo de 2013”.

Pero la obra “no se llevó a cabo en la forma acordada”, pues “las cañerías no fueron cambiadas totalmente, sino en sectores, hubo una economía de ambas instalaciones por parte de la empresa. El material presupuestado fue utilizado en forma parcial, ya que surge de las fotos del expediente la utilización de cañerías de agua fría marca ‘Tigre’ y no ‘Acquasystem’, como enuncian en el presupuesto”.

El tribunal eludió establecer las diferencias de calidad entre los insumos de ambas marcas, pero resaltó que “el hecho de haber procedido sólo al cambio parcial de las cañerías y desagües vinculándolas con los de antigua data y la conocida circunstancia de que ello no resultaba fácilmente advertible por cuanto a esos sectores se cubren con revestimientos resultan elementos que satisfacen la tipicidad de la conducta atribuida a Cerantonio”.

“El imputado, no obstante ello, presupuestó y cobró honorarios por un trabajo de sustitución completa y percibió el valor total del material necesario al efecto, todo lo cual acredita el perjuicio que demanda el tipo en cuestión”, resumieron los jueces.

El tribunal explicó que “el delito reprochado consiste en el uso fraudulento de los materiales de construcción con capacidad de poner en peligro la seguridad de las personas y/o bienes en el inmueble. El fraude se manifiesta porque se ha engañado a la víctima respecto de la calidad y cantidad de materiales empleados”.