Un juez marplatense rechazó por segunda vez en poco más de un mes el pedido de prisión domiciliaria realizado por un abusador sexual que temía enfermarse de coronavirus en la cárcel.

Se trata del magistrado Néstor Conti, quien el 26 de marzo pasado se había negado a otorgarle el beneficio del arresto domiciliario a un hombre condenado por abusar sexualmente de su hija. En aquella oportunidad, la Cámara de Apelaciones le dio la razón al preso, pero ahora el juez  volvió a negarle la morigeración bajo distintos fundamentos.

Miguel S., condenado en el año 2018 por violar a su propia hija y causarle un embarazo que terminó en el nacimiento de un niño, solicitó a fines de marzo que se le concediera el arresto domiciliario por considerar que su vida corría riesgo en estado de detención en la Unidad Penal N°15 de Batán.

El abogado de Miguel S. interpuso el habeas corpus ante el juez Néstor Conti argumentando problemas cardíacos del causante. Esta misma fundamentación ya había sido utilizada en un pedido anterior, no resuelto y en trámite (con suspensión de términos procesales dispuesto por la Suprema Corte bonaerense a raíz de las medidas sanitarias de prevención tomadas en razón de un dispositivo dispuesto por el Poder Ejecutivo Nacional con motivo de la pandemia Covid-19).

El 14 de abril pasado, la Cámara de Apelaciones revocó el fallo de un juez de primera instancia que negaba el arresto domiciliario a un abusador ubicado en población de riesgo por la pandemia de coronavirus y ordenó que prosiguiera el trámite.

Los integrantes de la Sala II, Marcelo Madina, Adrián Angulo y Walter Dominella, rechazaron así lo dispuesto días atrás por el juez Néstor Conti, quien no había aceptado por improcedente el habeas corpus en favor de Miguel S.

En esa oportunidad, Conti no solo había desconsiderado la presentación (“infundadas aseveraciones”) sino que además había sostenido que Miguel S. corría mayor riesgo yendo a su domicilio que manteniéndose en la unidad penal de Batán. “Mal puede aseverarse que el interno corra mayor riesgo de contagio dentro de su lugar de alojamiento que saliendo de allí y trasladándose hacia su domicilio particular por la vía pública”, decía su fallo.

Ahora, poco más de un mes después, el juez Conti volvió a fallar en contra de Miguel S. en simultáneo a la resolución de la Suprema Corte de Justicia bonaerense, que este martes ordenó la suspensión del habeas corpus que permitía liberar a cientos de presos por el coronavirus.

Los fundamentos

Entre otras razones para explicar su postura, el juez Conti contestó en este segundo documento que el hombre, cuya condena no está firme pero ya fue avalada por el Tribunal de Casación, no sufre una enfermedad terminal o incurable, no tiene más de 70 años y además otorgarle una morigeración como la solicitada conllevaría riesgo procesal. Además, el magistrado manifestó que los tiempos que lleva detenido Miguel S. en condición de prisión preventiva están entre los límites y plazos contemplados por la ley y no resultan “irrazonables”.

En otro aspecto, el juez reconoce la patología del interno pero considera que puede ser controlada dentro del penal y agrega que, por ese motivo, debe mantenerse a resguardo en dicha unidad penitenciaria en la que permanece detenido desde que fuera condenado.

“Habida cuenta de todo lo expuesto, entendemos que la situación de S. no encuadra en los parámetros establecidos por la resolución dictada por la Sala Primera del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, el 8 de abril del 2020”, reza el fallo de Conti.