La defensa del actual procurador del Tesoro de la Nación, Carlos Zannini, advirtió que la causa por la firma del Memorandum con Irán por el atentado a la AMIA “se sostiene sobre los inventos más disparatados y peores maniobras ilegales”, al cuestionar el intento de las querellas por apartar del caso a los jueces del Tribunal Oral Federal 8.

“La triste realidad es que hace más de seis años que esta causa se sostiene sobre los inventos más disparatados y peores maniobras ilegales”, sostuvo el abogado Mariano Fragueiro Frías, defensor de Zannini, procesado en el caso, al igual que la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, en un escrito al que tuvo acceso Télam.

Fragueiro Frías pidió al TOF8 el rechazo “in limine” de las recusaciones de sus tres integrantes, Daniel Obligado, Gabriela López Iñiguez y José Michilini, quienes ya se negaron a apartarse del juicio, pero derivaron el tema para ser resuelto en la Cámara Federal de Casación.

También quedó firme la realización de una audiencia oral y pública a pedido de la defensa de la expresidenta y de otros dos imputados, Andrés Larroque y Juan Martín Mena, para debatir planteos de nulidad de toda la causa.

La defensa de Zannini advirtió sobre una cuestión que “desnuda completamente el accionar de las querellas”.

“Lo que motiva sus presentaciones es que los jueces han decidido, por primera vez en los seis años de proceso, que lo actuado tenga publicidad, y no se limite a las oscuras páginas de un expediente”, afirmó el abogado.

En ese sentido, evaluó que la publicidad de la causa “es una de las mejores formas de garantizar imparcialidad, ya que da cuenta de la voluntad de los decisores de escuchar a todos por igual”.

Las acusaciones privadas “son completamente conscientes de que esta causa nunca debió existir y que ello puede ser percibido por cualquier persona”, dijo.

Fragueiro Frías advirtió además que “el hecho de que salga a la luz significaría revelar la arbitraria, enceguecida e incalificable persecución de un sector ideológicamente contaminado de la jurisdicción y de las querellas a personas totalmente inocentes que, hace mucho tiempo, están sometidas a un injusto proceso”.

La defensa de Zannini entendió que “el Tribunal debió rechazar ‘in limine’ los planteos, y que resultaba absolutamente estéril producir los informes que habiliten a una mayor dilación del proceso, y la intervención de la Cámara de Casación Federal”.