La comisión de Legislación del Concejo Deliberante aprobó este lunes por mayoría el proyecto que autoriza la construcción de una torre de 35 pisos y un edificio de tres niveles en la manzana delimitada por las calles Alem, Aristóbulo del Valle, Falucho y Gascón.

Este proyecto, impulsado por la firma Paisajes Urbanos MDP y respaldado por el gobierno de Guillermo Montenegro, había sido aprobado el martes pasado por mayoría en la comisión de Obras, sumó ahora el aval en Legislación y deberá ser tratado ahora en la comisión de Hacienda, antes de ser sometido a votación definitiva en sesión.

Este lunes, el expediente fue acompañado por el interbloque oficialista, que votó a favor, y recibió críticas tanto de vecinos y defensores del patrimonio marplatense que participaron de la comisión, como de concejales de Acción Marplatense, el Frente Renovador y Unión por la Patria, que votaron en contra y cuestionaron distintos puntos del proyecto.

El expediente concede excepciones para llevar a cabo una iniciativa que implica la preservación, puesta en valor y refuncionalización del chalet de María Frers de Mahn, declarado de interés patrimonial, así como de dos propiedades con valor patrimonial aún sin declarar que forman parte de un conjunto del ingeniero Alula Baldassarini.

Durante el desarrollo de la comisión, tres vecinas de Stella Maris hicieron uso de la palabra y se expresaron en contra de la construcción de esta torre, por el impacto urbanístico y sobre el patrimonio, principalmente.

Por el interbloque oficialista, la concejal radical Marianela Romero sostuvo: “Entiendo que podamos tener visiones distintas. Acá estamos tratando un cambio de indicadores. Nosotros pedimos conocer cuál es el proyecto que se va a desarrollar, o el anteproyecto, porque luego suele tener modificaciones. Y luego eso debe tener el estudio de impacto ambiental, el acompañamiento de Obras Sanitarias, que son requisitos indispensables para la aprobación del proyecto”.

La concejal Mariana Cuesta (Unión por la Patria) votó y se manifestó en contra: “Se está tratando una excepción, algo que está por fuera de la norma. Algo que el Código de Ordenamiento Territorial (COT) no permite. En esa zona se pueden construir hasta siete metros de altura. Este proyecto propone 125 metros de altura, son 18 veces más de lo permitido. Si esto es una excepción, este proyecto está 18 veces por fuera de lo permitido. Entonces, deberíamos escuchar al secretario de Obras y al intendente para que nos digan cuál es el proyecto de ciudad. ¿Cuántos más proyectos así van a ingresar? ¿Qué es lo que se quiere hacer con nuestra ciudad?”

“Además, hay casas patrimoniales y lo único que se propone es el acople. ¿Así se protege nuestro patrimonio y nuestra identidad? ¿Y qué pasa con la sombra? Va a ser para la costa y para todas las casas alrededor. ¿Qué tiene eso de bueno para la calidad de vida de los marplatenses? Y el agua y las cloacas, ¿van a ser suficientes? ¿El Concejo Deliberante puede aprobar este proyecto sin garantías? Tampoco hay estudio de impacto ambiental. Los vecinos están enojados con este proyecto porque se trata de manera exprés. Creemos que es un proyecto malo, que está mal, y cuando es así hay que frenarlo. No se puede seguir tratando. Hay que escuchar a los vecinos, a los profesionales, y el Ejecutivo nos tiene que decir cuántos más proyectos de este tipo vamos a tratar durante el año”, expresó.

Por su parte, el concejal Horacio Taccone (Acción Marplatense), dijo: “El tratamiento de esta decisión excepcional tiene en su naturaleza la causa del contenido controversial y conflictivo, que es muy clara: no hay una regla general. Entonces, nos guiamos por excepciones. La regla es la excepción. Y es un error, porque a uno se le pide una compensación y a otros no. Decide el Ejecutivo a su antojo. Da la sensación de que las excepciones se tratan por delivery, a la carta. Sale para algunos, rápido para unos, para otros más lento o no salen. Este gobierno no nos da credibilidad suficiente para aprobar este expediente, nos hace dudar, sobre todo por el apuro que hay. Por eso voto totalmente negativo”.

Finalmente, por el Frente Renovador, Ariel Ciano sostuvo: “Acá el foco debe ponerse en la decisión del Estado municipal. Nosotros creemos en la inversión privada, porque genera empleo, pero es el Estado el que genera las condiciones para las inversiones. El COT necesita redefinirse, rediscutirse, por ejemplo, para establecer dónde construir torres de este tipo, que generan desarrollo y empleo. Habría que convocar también a los desarrolladores para construir en otros ámbitos de la ciudad donde hacen falta viviendas para la gente. Pero este expediente en estas condiciones requiere de mayores precisiones y revisiones. Faltan cuestiones para habilitar esta construcción”.

Ahora, el expediente será tratado en la Comisión de Hacienda del Concejo Deliberante, antes ser sometido a votación en sesión.