El intendente Guillermo Montenegro aseguró este martes que su gobierno está dispuesto a “seguir” hasta la Corte Suprema de Justicia de la Nación la discusión por la prohibición de la pirotecnia sonora en Mar del Plata.

“Esta es una discusión que probablemente se dé. Nosotros estamos para seguirla ante la Corte, incluso ante la Corte nacional en caso de ser necesario, porque creemos que es en defensa de los intereses de los marplatenses, que para mí tiene que primar ante cualquier otra circunstancia”, dijo esta mañana el jefe comunal en declaraciones a Radio Brisas.

La semana pasada, Montenegro impulsó un proyecto de ordenanza para prohibir la pirotecnia sonora en el distrito, que logró el consenso de todas las bancadas del Concejo Deliberante y se tradujo en un decreto de su presidente, Ariel Martínez Bordaisco, ad referéndum del cuerpo. Por lo que, en el plano administrativo, la norma está en vigencia.

Sin embargo, la Cámara Argentina de Empresas de Fuegos Artificiales (Caefa) presentó una demanda contra ese decreto, que prohíbe la fabricación, venta y uso de pirotecnia sonora. Y aunque el juez Marcelo Fernández
rechazó la demanda, afirmó en su resolución que el decreto tiene que ser refrendado por el Concejo para tener validez.

“Esta discusión va a estar y probablemente sea intentada llevar a la Corte, como ya fue”, dijo en referencia al fallo de la Suprema Corte de Justicia de la provincia contra una prohibición de pirotecnia tomada en Miramar.

Montenegro desestimó que ese fallo sea extensivo a otros municipios. “La inconstitucionalidad es para casos concretos”, aseguró. Y apuntó: “La jurisprudencia de la Corte no es obligatoria para el resto de las personas sino solamente para los que están en ese caso”.

En ese sentido, sostuvo que “es mentira” que la Corte provincial ya tenga una postura definida para el caso de Mar del Plata. “Esto será planteado según cada uno de los casos y eso es lo que toma relevancia”, indicó.

“Yo tomé la iniciativa entendiendo más lo que estaba viviendo la gente y la necesidad de un cambio que tiene que ver con la evolución propia de las cosas. Y ese es el motivo por el cual acompañan todos los sectores políticos de General Pueyrredon”, explicó el intendente.

Mencionó que hay “muchísima más gente a favor que en contra” de la medida. Y advirtió sobre “las consecuencias (que la pirotecnia sonora) le puede traer a una familia que tiene un integrante con autismo, o un abuelo o un bebé”. Recordó que “incluso los proteccionistas también se hacen escuchar en cuanto a lo que genera esto en las mascotas”.

Según el jefe comunal, la medida se tomó tras “escuchar a la gente”. “Esto va más allá de lo que yo piense o lo que piense un equipo de gobierno o un grupo de personas que estén momentáneamente ocupando cargos”, aclaró.

Con respecto a la posibilidad de que los comercios se vean afectados, como señaló la cámara denunciante, recordó que cuando se generaron las prohibiciones para fumar también se decía que los restaurantes iban a cerrar o no iba a viajar más gente en avión. “Eso no pasó”, afirmó.

Consideró que en este caso no debe hablarse “solamente del lucro cesante”, sino que hay que tener en cuenta “la complicación que le genera al otro”. A su entender, vivir en sociedad implica “ceder algunas cuestiones para que el otro pueda vivir de igual manera o mejor”. En ese sentido, llamó a “tomar conciencia de que el límite es lo que le molesta al otro” y recordó que en este tema hay “una situación realmente grave para algunos”.

Reconoció además que en la práctica la pirotecnia no se dejará de usar “de un día para el otro”, sino que forma parte de un proceso de concientización. “Uno se da cuenta que van mermando los fuegos artificiales, no solo en Argentina sino en el mundo”, subrayó. Incluso dijo que “van variando” los rubros a los que se dedican las empresas de fuegos artificiales.