Esta nota no surge de la imaginación ni de oscuras elucubraciones. Son datos exactos extraídos de la rendición presentada por el Ejecutivo Municipal y del informe del contador municipal, que se eleva junto con la rendición de cuentas para su tratamiento por el Concejo Deliberante y posterior remisión Tribunal de Cuentas de la provincia de Buenos Aires.

Cuestiones relevantes que surgen de la rendición de cuentas del año 2016

1. Diferencias entre los presupuestado y lo recaudado: El mayor error en la presupuestación se encuentra en el rubro Transferencias de gobiernos e instituciones provinciales por $ 448.718.653,84, luego el rubro MULTAS, donde se presupuestó un ingreso de $ 127.701.722,25 y solo se recaudaron $ 14.573.277,75 y, por último, otra merma importante respecto de lo presupuestado fue en la tasa de servicios urbanos (TSU), recaudándose $ 63.011.360,35 menos que lo estimado

2. Déficit del ejercicio: Según se desprende del Informe de la Contaduría Municipal ingresaron recursos por $ $ 4.366.252.608,73, mientras que se devengaron gastos por $ 4.642.897.821,29, es decir que se gastó por encima de lo recaudado la suma de $ 276.645.213.

3. Deuda Flotante: Lo expuesto ha generado al cierre del ejercicio una Deuda corriente de $ 545.874.416,16, no obstante haber recibido por fuera de lo presupuestado Anticipos de la Tesorería de la Nación (ATN), de libre disponibilidad, por la suma de $ 315.000.000.- De no haber recibido semejante ayuda del Gobierno Nacional el déficit hubiera trepado a casi $ 600.000.000.- y la deuda corriente a $ 860 millones. Es de hacer notar que la deuda flotante al 31-12-2016 es superior en $ 121.130.000.- a la existente al cierre del ejercicio 2015.

4. Giro en descubierto en el banco provincia: a todo lo dicho hay que agregarle un fuerte condimento, cual es el uso del giro en descubierto en las cuentas municipales del Banco de la Provincia. El mismo llegó a un tope máximo de $ 286.000.000.- según lo autorizado por Decreto 2628/16 ad referéndum del HCD, convalidado mediante Decreto de la Presidencia del HCD 366/16 y Ordenanza 22.961. Semejante giro en descubierto devengó durante el ejercicio 2016 intereses -pagados por la comuna- por $ 49.243.489,05, contra los $ 10.184.914.- pagados en el año 2015 durante gestión del Intendente Pulti, hecho este que diera lugar a la intervención de la Justicia Penal.

5. Fundamentalismo presupuestario: Mientras se mantenían altos importes de giro en descubierto, pagando por ello las más altas tasas que el sistema financiero aplica por el uso del dinero, el municipio mantenía inmovilizados por largos períodos fondos colocados a plazo fijo del orden de los $ 50.000.000.-; percibiendo por ello una magra tasa pasiva muy inferior a la tasa activa abonada por el uso del descubierto. Tamaño dislate de administración financiera sólo puede entenderse en el contexto de un “fundamentalismo presupuestario” que lleva a no usar transitoriamente fondos afectados a otro destino, cuando ello no está prohibido, por el sólo hecho de mantener una falsa salud presupuestaria. ¿Cuánto se hubiera ahorrado el municipio en intereses si esos fondos, transitoriamente, hubieran sido utilizados para reducir el uso del descubierto bancario como una medida básica de administración financiera?

6. Un datito extra: el total de los intereses pagados por el municipio por el uso del descubierto representa el casi el 18 % del exceso de gastos por sobre lo recaudado del período.

7. ¿Y donde está la plata? Mientras el gobierno municipal seguía hablando de la herencia recibida, el gobierno nacional giraba importantes ayudas y, por si fuera poco, el gobierno provincial ponía al día cuentas pendientes que no había cancelado al gobierno anterior por la suma de $ 48.767.855.-, neutralizándose de esta manera el tan falsamente mentado efecto herencia. Entonces, siendo esto así, cabe preguntarse: ¿cómo se administraron los recursos municipales, cuáles fueron las prioridades que se atendieron para generar el déficit con que se llegó al cierre del ejercicio y una deuda corriente muy superior a la del cierre del 2015?

8. Incógnita sin respuesta: Efectivamente resulta una incógnita cómo se administraron los recursos municipales y cuáles fueron las prioridades que se atendieron, cuando se observa que:

• El precio mensual del contrato de recolección de residuos fue inferior al monto adjudicado según Decreto 3322/15 y la oferta presentada y que la diferencia obedece a la propuesta de reducción y/o suspensión de servicios licitados en respuesta al pedido de la Secretaría de Economía y Hacienda, avalada por el área técnica, aseverando que no se vería resentida la prestación del servicio que se venía realizando en ese momento. Ellos responden a una gran reducción de la cantidad de cuadras de barrido mixto, que supera ampliamente el 20% admitido, y la suspensión del “Plan de Comunicación, publicidad y educación”, que mínimamente debe ser el 3% de la oferta adjudicada, y no puede ser modificado por causa alguna, entre otros.

• No se dio continuidad a la campaña de separación de residuos, con la consecuente saturación del predio de disposición final.

Se ajustaron fuertemente a la baja las inversiones en cultura: anulación del proyecto Orquesta Infanto-Juvenil, cierre del Teatro Diagonal, limitación de horas del Programa de Educación Barrial (PEBA), entre otros
• No se registró el inicio de obras de infraestructura en la ciudad y se discontinuaron las que estaban en ejecución (Polideportivos).

• Se desmanteló parte de la Secretaría de Seguridad, sin proveer de edificio propio a la policía local, discontinuando el funcionamiento de las direcciones de análisis crítico el delito, de atención a la víctima y otras. Poco se sabe del avance de instalación de cámaras de seguridad y de la cantidad de personal cumpliendo misiones en el Centro de Monitoreo.

• Salvo los trabajos de repavimentación en algunas calles de zonas VIP de la ciudad, no se observa una campaña continuada de mantenimiento de las calles.

• El mantenimiento del alumbrado público muestra marcadas deficiencias en amplios sectores de la ciudad por la falta de cambio o reparación de luminarias.

Que el vecino complete la lista de ajustes que se han hecho en detrimento de los servicios que el municipio debe brindar y que el gobierno municipal disipe esta incógnita, que hasta ahora no tiene respuesta. Que ponga ya en tratamiento la rendición de cuentas en el HCD, para que de esta forma los concejales, como verdaderos representantes de los vecinos de Mar del Plata y Batán, con sus intervenciones hagan el esfuerzo de despejar la incógnita y así cumplir con el deber republicano de publicitar los actos de gobierno.

*Ex Secretario de Economía y Hacienda. Integrante del espacio “CONSTRUCCIÓN POPULAR”