Uno de los dos policías que participaron y detuvieron a dos hombres por un supuesto robo en Camet Norte será investigado luego de que se llevara el juicio a ambos y se determinara su absolución al decretarse nula el acta del procedimiento.

El juez Alexis Simaz, del Tribunal Oral Nº 2, ordenó este lunes la inmediata excarcelación de los acusados, de 35 y 36 años, al hacer lugar a los pedidos de sus abogados, Martín Bernat, y la defensora oficial, Carla Ostachi. Según demostraron los letrados, a través de la declaración de la principal testigo del operativo, el documento fue rellenado después de que la mujer firmara la hoja en blanco.

Todo comenzó en horas de la madrugada del 31 de diciembre de 2021 con un llamado al 911 en el que una persona denunciaba un robo en un domicilio, en el marco de un conflicto interpersonal. De acuerdo a la investigación posterior, dos hombres habían amedrentado a los moradores del inmueble con un arma blanca y, luego de proferir diversas agresiones verbales, escapado con un televisor de 50 pulgadas.

Un efectivo policial con su compañera patrullaban el límite de las jurisdicciones de las comisarías séptima y decimoquinta cuando observaron la presencia de dos sospechosos. De inmediato, los interceptaron y requisaron en Meyrelles y Ortega y Gasset. En su poder hallaron un cuchillo y una fusta, pero el televisor nunca apareció.

Una mujer que transitaba ese sector de la ciudad tras asistir a una fiesta de casamiento y que regresaba a su casa fue convocada por los uniformados y se convirtió, sin saberlo y conforme declaró en el debate, en la testigo de las actuaciones. Entonces, dijo, le hicieron firmar una hoja en blanco y en ningún momento le manifestaron que había detenidos ni objetos secuestrados.

Los dos hombres -que tenían antecedentes penales- permanecieron detenidos desde ese momento hasta este lunes, cuando el juez Simaz ordenó su inmediata excarcelación. Es decir, fueron presos un año y medio y ahora se dictaminó su absolución al tomarse en cuenta la versión de la mujer, que en un careo con los efectivos resultó más creíble ante el magistrado.

El fiscal del juicio, Daniel Vicente, había solicitado la semana pasada la pena de 8 años de prisión para los imputados. Sin embargo, este lunes el juez Simaz se expidió en línea con lo que habían planteado las defensas.

“La testigo fue contundente al expresar que no estuvo presente ni en el momento de la aprehensión y lectura de derechos de los coimputados, ni en el secuestro mencionado, simplemente le hicieron firmar en blanco una planilla, cuyo contendido, es evidente, fue llenado a la postre por la policía”, señaló en el fallo el magistrado.

Y añadió: “La testigo fue muy clara y contundente al expresar lo que sucedió. No se manifestó temerosa, enojada o dubitativa, sino todo lo contrario, segura y convencida de sus dichos”.

Para el juez, “en cambio, los dos policías que declararon en el debate, si bien dieron precisiones de todo el procedimiento, no recordaban nada de lo que hizo la testigo de actuación, sólo que la habían convocado. Ante las insistentes preguntas de las partes respondieron en términos generales: ‘Siempre se los convoca, siempre se les exhibe los objetos secuestrados, debe haber sido así, si lo dice el acta fue así, no tengo dudas que lo hicimos porque siempre nos manejamos así’ (textual)”.

Simaz reparó en que la testigo recién se enteró en el debate que había firmado un acta de procedimiento en el que habían sido detenidos dos hombres. “No sólo no vio el secuestro, sino que ni siquiera sabía que existían dos personas aprehendidas, ya que directamente desconocía que se estaba realizando un procedimiento policial”, señaló en el fallo el magistrado.

Mencionó el juez que la testigo “dijo que pasaba por allí de casualidad, pues venía de un casamiento y la paró la policía”. “Era de noche y no se podía ver nada porque la zona era oscura. Le pidieron sus datos, pero no prestó declaración, estaba todo vacío y sólo firmó en el reverso de la hoja. Le dijeron que lo rellenaban ellos. Recordó que había tres patrulleros. Reconoció en el documento su letra en parte de las casillas donde están insertos algunos de sus datos personales no así en el cuerpo de la declaración. No pensó que era testigo de procedimiento”, especificó.

Y, en el mismo fallo al que accedió LA CAPITAL, manifestó: “No nos encontramos ante un mero incumplimiento del artículo 119, sino que el personal policial quiso dar la apariencia de legalidad del procedimiento falseando actuaciones en pos de concretar su función”.

Por todo eso, Simaz ordenó la inmediata excarcelación desde el penal de Batán para los acusados, y solicitó a la Fiscalía General que investigue al policía que estaba a cargo del operativo por la comisión de los delitos de “falsedad de instrumento público” e “incumplimiento de los deberes de funcionario público”.

“Es impensado que siga pasando esto”

Tras conocerse la sentencia, el abogado Martín Bernat dijo a este medio que “es impensado que siga pasando esto”.

“Este tipo de situaciones con la policía nos retrotraen a los momentos más oscuros de la Argentina. Me parece que el juez lo entendió de la misma manera y por eso falló en esa línea. Es importante su decisión porque generará una investigación y eso, a su vez, puede servir para que este tipo de cosas dejen de pasar para siempre”, concluyó.