La Cámara Federal de Mar del Plata desestimó este miércoles la recusación del Gobierno nacional al juez que ordenó suspender la exploración petrolera, Santiago Martín, al entender que los argumentos que esgrimió no están probados.

La resolución, que lleva la firma de los jueces Alejandro Tazza y Eduardo Jiménez, sostiene que no puede inferirse que Martín tenga una relación de amistad con los abogados Daniel Sabsay y José Esain (con quien se lo había visto en una foto en Twitter tras la medida cautelar). También subraya que ninguno de los dos interviene en la causa.

En el planteo de recusación, el Gobierno manifestaba que Sabsay, como director ejecutivo de la Fundación Ambiente y Recursos Naturales, presentó un libro en 2006 del que fueron coautores Esain y Martín, quienes formaban parte de la Asociación Marplatense de Estudios Ambientales Integrales (Ameal). Los tres, agregaba, “guardan una relación desde aquella época hasta la actualidad”.

Mencionaba además que, el 12 de febrero, Sabsay publicó una foto en su cuenta de Twitter junto a Martín y Esain en la que efectuaba manifestaciones relacionadas con el dictado de la cautelar que suspendió la exploración offshore a 300 kilómetros de la costa de Mar del Plata.

También expresaba que Sabsay y Esain “participaron del proceso administrativo” que culminó con el dictado de la Declaración de Impacto Ambiental (DIA) y representan “los mismos intereses que tiene la actora en esta causa” (es decir los que pidieron la suspensión de la medida, entre ellos el intendente) y que el magistrado hizo propios sus argumentos.

En primer lugar, los camaristas aclararon que Sabsay y Esain no son “litigantes”, “por lo cual la supuesta relación existente entre los letrados mencionados y el magistrado de grado no constituye la causal prevista” para recusarlo.

El juez Martín, junto a Sabsay y Esain. Por esa foto pidió su recusación el Gobierno nacional.

“Por otro lado, la relación que puedan tener las personas a lo largo del tiempo no necesariamente configura una relación de amistad (…), ya que bien podría tratarse –como refiere el magistrado recusado– de una relación meramente académica, propias de sujetos que participan de la actividad docente universitaria y que contribuyen a la doctrina de la especialidad científica a la que se dediquen”.

Por estos motivos, según los integrantes de la Cámara, “los fundamentos esgrimidos por la recusante no constituyen basamento legal para admitir la causal de recusación” como para apartar a Martín del caso.

Además, “no se ha probado que el magistrado tenga interés en el pleito”, agrega la resolución, y califica al planteo del Gobierno nacional de “meras argumentaciones hipotéticas que no alcanzan para sostener la causal de revocación invocada”.

De todos modos, los camaristas le remarcaron al juez Martín que “los magistrados deben actuar con imparcialidad en los procesos puestos a su conocimiento, debiendo abstenerse asimismo de generar situaciones confusas para los litigantes que pudieren suscitar planteos recusatorios inapropiados, generando un desgaste jurisdiccional innecesario, tal lo sucedido en las presentes actuaciones”.

La decisión de la Cámara se produjo un día después de que el fiscal general Daniel Adler pidiera que se mantenga la suspensión de la exploración petrolera.