La Secretaría de Hacienda del municipio se manifestó este viernes en contra de que se modifique este año la afectación del denominado Fondo de Promoción Turística, que ahora se usa para garantizar el servicio de guardavidas y la oposición busca destinarlo a su fin original.

La cartera a cargo de Germán Blanco tomó postura ante un expediente que analiza la comisión de Hacienda del Concejo Deliberante con el objetivo de que el 10% de lo recaudado por la Tasa de Seguridad e Higiene sea utilizado por el Ente Municipal de Turismo (Emtur) para la promoción turística.

La Secretaría respondió que “no resulta viable la implementación del proyecto presentado dentro del ejercicio fiscal 2021 tanto desde el punto de vista presupuestario, económico, financiero, como así tampoco desde lo operativo”.

Apuntó que “la modificación propuesta en la ordenanza fiscal vigente generará sin dudas un desequilibrio presupuestario, dado que no se establecen en el proyecto el origen de las economías que financien el exceso ocasionado por la derivación de fondos a un nuevo destino, debiendo el municipio dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 31 de la Ley Orgánica de las Municipalidades”.

“Por lo expuesto, entendemos que la modificación de un fondo que hace varios años viene financiando el sistema de seguridad en playas no debe producirse dentro del ejercicio fiscal en curso sino que debe evaluarse con responsabilidad y antelación suficiente al momento de tratar el proyecto de ordenanza”, agregó.

El último párrafo de la nota, leída en la comisión por el jefe del bloque oficialista, Agustín Neme, deja abierta la puerta a que la modificación sea discutida de cara al año próximo. Es la posición que transmitió el edil a la oposición: “El Ejecutivo está dispuesto a trabajarlo. Tenemos la oportunidad de hacerlo en la próxima fiscal e impositiva. Lo que no estamos de acuerdo es que se haga una modificación a una fiscal actual, como se propone”, diferenció.

Neme solicitó considerar la modificación “dentro de 60 o 70 días”, cuando el Ejecutivo envíe la ordenanza fiscal. Dijo que de esa forma se haría “un trabajo serio y responsable”.

El debate había sido abierto por la titular de la comisión, Virginia Sívori, con la intención de avanzar con el proyecto, que data de 2018 (fue redactado por el entonces bloque de Unidad Ciudadana). “Muchos nos expresamos a favor de que este fondo finalmente tenga el destino para el que fue creado. Sabemos que por muchos años esto no ha sido así”, argumentó.

Agregó que, en este contexto “de reactivación” y cuando el turismo “se vislumbra como una esperanza de generación de trabajo” y espera una buena temporada, es “importante que Mar del Plata pueda tener la promoción que merece”. En esa línea, destacó las políticas del Gobierno nacional para promover el turismo interno, sobre todo el programa Previaje.

Su compañero de bloque Daniel Rodríguez consideró que “en las vísperas de la vuelta a la normalidad” hay que “encontrar una fórmula para que la ayuda al sector turístico llegue”. Y puntualizó que Hacienda debería reasignar las partidas correspondientes para que el fondo “pueda llegar a destino”. “Me parece que el Ejecutivo tiene que hacer el esfuerzo de reordenar finanzas y dar una mano en esto”, acotó.

Verónica Lagos, también del Frente de Todos, recordó que el Fondo de Promoción Turística “se originó en 2009 y fue desviándose”. También lamentó que el informe de Hacienda “llegara tan tarde” y propuso avanzar más allá de la postura en contra de esa dependencia.

“Significaría un desequilibrio importante”, se opuso Neme. Y defendió el uso actual de la partida: “Para nosotros responder a la seguridad en playas también tiene que ver con la búsqueda de la promoción turística”.

El jefe del bloque de Acción Marplatense, Horacio Taccone, propuso en cambio que Blanco y el presidente del Emtur, Bernardo Martín, sean citados a la próxima reunión de la comisión para debatir el expediente. Todos los bloques se mostraron de acuerdo, por lo que el expediente no avanzó y la discusión sigue abierta.