En el texto el magistrado señaló lo siguiente:

Que en referencia a la nota publicada en el sitio web de “La Capital”, como asimismo en la publicación aparecida en el matutino La Capital en su página 3 del día 12 de julio de 2016 titulada “La Cámara Federal le ordenó al juez López que resuelva el amparo por el tarifazo del gas” , en la cual se informa que la Cámara Federal de Mar del Plata -la cual integro como Vocal- hizo lugar “…al pedido del fiscal federal Daniel Adler para que el recurso de amparo contra el tarifazo de gas que el juez Alfredo López había resuelto enviar a La Plata sea tratado nuevamente en el ámbito de la justicia marplatense…” y en la cual también se consignó que “…Con los votos a favor de los magistrados Alejandro Tazza y Eduardo Jiménez – el tercer integrante Jorge Ferro votó en disidencia-, la Cámara Federal dispuso “desestimar la excusación” del juez Alfredo López y le ordenó “entender en las actuaciones”. Pero no sólo eso: también dispusieron “revocar la decisión que ordena la remisión de las actuaciones principales al Juzgado Federal N°4 de La Plata y consecuentemente ordenar al Juzgado Federal N°4 de Mar del Plata que solicite la remisión de los autos principales para su inmediata tramitación…” (sic, el resaltado es propio).
Ahora bien, en cuanto al texto resaltado en el párrafo precedente, es decir la frase “…– el tercer integrante Jorge Ferro votó en disidencia-…”, carece de toda veracidad y lleva a la confusión al lector de este prestigioso medio, induciéndolo a interpretar que el suscripto votó a favor del denominado “tarifazo”, cuando en la realidad de los hechos el voto que emití se diferencia del de mis colegas de Cámara por una cuestión meramente procesal.
En efecto, la cuestión de mi criterio es estrictamente técnica, pues sólo me limité a decir que el Sr. Juez Alfredo López, acertadamente, se limitó a cumplir con la Acordada 12/2016 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, compartiendo la decisión de dicho Magistrado de remitir la causa al Juez Federal de La Plata por ser ello una orden impartida por el Alto Tribuna, que como tal, debe ser obedecida si más por los tribunales inferiores.
Es precisamente por eso que el Dr. Recondo aceptó el amparo y el mismo formó parte -conjuntamente con otros expedientes remitidos desde diversas jurisdicciones- de la decisión de la Sala II de la Cámara Federal platense, que desestimó el “tarifazo”, extremo este que dista de una disidencia en el sentido que se insinúa en las publicaciones referidas.
Dejo pues aclarado que mi voto ha tenido el ánimo de evitar -insisto por cuestiones meramente rituales- un dispendio jurisdiccional y temporal innecesario en desmedro de los justiciables.
Destaco que estamos ante una noticia que tergiversa los hechos acontecidos, no constituyendo por tanto una crítica u opinión periodística en cuanto a lo allí resuelto por quien suscribe.
Así pues, estamos frente a una publicación de una noticia que no se adecua a la verdad, y por tanto es falaz e inexacta, que amerita que ejerza mi derecho constitucional a réplica al causarme un profundo agravio, ello por cuanto viene a menospreciar la imagen y el honor de mi persona –tanto como magistrado y ciudadano afectado- ante la sociedad en un tema tan delicado que ha causado profunda preocupación en la sociedad argentina.
Por todo ello, solicito por medio de la presente una pronta reparación a la dignidad de mi persona, publicándose en idéntica intensidad y en el mismo sector, la verdad de lo acontecido a los fines de mitigar la falacia de la publicación a la que hago referencia sobre el particular.