El Gobierno le pidió a la Justicia que rechace la pretensión del Frente de Todos de que la firma Smartmatic sea desplazada del proceso de recuento provisorio de votos de cara a las próximas elecciones generales, e insistió con que fueron requeridas a la empresa “las mejoras técnicas necesarias” para que no vuelva a producirse la falla registrada en las PASO.

Por su parte, también ante la Justicia, Smartmatic informó que está trabajando “en el rediseño” del sistema de consulta para la fiscalización por parte de las agrupaciones partidarias, tal como lo sugiriera el veedor informático a partir de las falencias registradas en las PASO, y que realizará “simulacros para hacer pruebas del sistema” los próximos 21 de septiembre y 5 de octubre.

En una presentación realizada ante la justicia electoral, a la que tuvo acceso Télam, el Ejecutivo señaló que si bien en las PASO “efectivamente se interrumpió el flujo de información para el proceso de fiscalización”, le requirió al proveedor del servicio que realice “las mejoras técnicas necesarias para que dicho inconveniente no vuelva a producirse”.

Así lo hizo en un escrito presentado esta semana ante la jueza federal con competencia electoral, María Romilda Servini, en la que pidió que sea rechazado el pedido del Frente de Todos para que la empresa Smartmatic sea desplazada del proceso de escrutinio provisorio, ahora de cara a las elecciones generales de octubre y de un eventual balotaje.

Por su parte, en el mismo expediente y también a través de un escrito, Smartmatic admitió la falla registrada durante el proceso de escrutinio provisorio de las PASO “en el módulo de consulta de fiscales partidarios”, pero garantizó la implementación de “un sólido sistema de consultas para la fiscalización por parte de las agrupaciones políticas” de cara a los comicios del 27 de octubre.

“La remediación de las causas de las anomalías, de acuerdo a la conclusión de la pericia, permitirá contar en las elecciones generales con un sólido sistema de consultas para la fiscalización por parte de las agrupaciones políticas”, afirmó ante la Justicia la empresa, que en el actual proceso electoral y tras una licitación internacional, desplazó a la firma Indra de la tarea del escrutinio provisorio.

En este sentido, al defender su propio desempeño y exponer sus argumentos, la empresa subrayó que, pese a esa falla, “en ningún momento estuvo en riesgo la integridad del evento electoral”.

Además, criticó que el informe del veedor informático que evaluó su desempeño durante el escrutinio provisorio de las primarias no haya tomado en cuenta en su diagnóstico “toda la complejidad del sistema y todas las actividades para el proyecto PASO 2019”.

Es que, en su informe ante Servini, el veedor informático concluyó que, si bien la tarea de escaneo y transmisión de telegramas se había realizado “adecuadamente y en forma segura”, el sistema de recuento provisional de resultados había funcionado de manera “totalmente defectuosa”.

“No se pudo poner a funcionar en la sala de veedores; funcionó solo un rato en las terminales de los fiscales; tuvieron que bajar la aplicación de fiscales; y a pesar de tener información suficiente a las 21:15, no pudo dar información hasta las 22:30”, detalló el informe remitido a la jueza Servini por el director general de Tecnología del Consejo de la Magistratura de la Nación, el ingeniero en sistemas Juan Antonio Franchino.

Por eso, ahora, evalúa como parte de las readecuaciones que implementará de cara a las elecciones generales del 27 de octubre la creación de una “base espejo”, es decir un “archivo estático”, para dirigir ahí “la funcionalidad” de la consulta de los fiscales partidarios, a fin de que “las visualizaciones sobre el módulo no generen nuevas consultas a la Base de Datos”, según precisó ante la Justicia.

Es que, según explicó Smartmatic, fue a raíz de la “sobrecarga” que se registró en el módulo de consulta de fiscales partidarios, el día de las PASO, que la empresa resolvió “aislar la fuente de sobrecarga para preservar el funcionamiento global del sistema”, lo que generó una demora en el inicio de la difusión de los resultados, que arrancó a las 22.20 y no a las 21, como estaba estipulado.